the_scream1

הרצח היה צפוי ולכן לא מגיעים פיצויים

ריב סתמי בבית הספר הסתיים בדקירה בצוואר בגן שעשועים שהוביל למותו של שן, בנו של חיים שם בדוי. הנרצח , תלמיד בכיתה ז , היה מבוטח כתלמיד תחת חברת "כלל" והמשפחה הגישה תביעה לקבל את הכסף המגיע להם על המוות של בנם לפי הפוליסה . חברת הביטוח כלל, סירבה למסור את הכסף מהפוליסה . הנימוק לשלילת התשלום של הפוליסה למשפחת הקורבן של חברת הביטוח  "כלל" היה "רצח המנוח הוא אירוע אשר בוצע בכוונה תחילה ולפיכך אינו עונה בגדרי הפוליסה כאירוע בלתי צפוי".

"התשובה שלהם הייתה כל כך מקוממת", מתרעם חיים. "איך אפשר להגיד לאבא שהרצח של הבן שלו היה צפוי מראש?".

גם רצח שירה בנקי היה אירוע צפוי מבחינת חברת הביטוח, וגם רצח הקורבנות בבר נוער היה צפוי. "רצח הוא אינו אירוע תאונתי, שכן יש בו יד מכוונת והוא לא אירוע בלתי צפוי."

ועדת העבודה והרווחה של הכנסת דנה היום בנושא, אולם אין שום תכנית לשנות את החוק או אפילו לקבוע קריטריונים לפסילת חברת ביטוח מהשתתפות במכרז אם היא דוחה מעל % של תביעות נגדה שנמצאות מוצדקות.

נקודה אחרונה: אם חברות הביטוח טוענות שהרצח היה צפוי מראש, זה מעלה שתי שאלות בעיני:

  • האם חברות הביטוח לא עוברות על חוק : לא תעמוד על דם רעך מנגד? שנחקק ב1998.
  • ובצורה היותר חמורה: אם הרצח היה צפוי לדבריהן, כלומר הם טוענים שידעו עליו – אם לא עשו שום דבר כדי למנוע אותו, זה לא הופך אותם לשותפים ברצח?! (סיוע לרצח שאם ידעו, לא ניסו למנוע אותו ע"י דיווח למשטרה כמתחייב מתיקון 39 לחוק העונשין (סימן ב')

מה דעתך? Comment

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s