גנב בפאב אז הורחק מהם בצו בית משפט

גנב בעשרות מקרים ארנקים ופלאפונים מפאבים וקיבל כעונש צו הרחקה מכל מקום שמורשה למכור אלכוהול בלונדון רבתי לעשרים וחמש שנה למרות שהאלכוהול  לא השפיע על מעשי האיש.
זהו עונש תקדימי בבריטניה .

השאלה הגדולה כעת, היא האם העונש מידתי או הולם? לו היה גונב מחנויות בגדים את ארנקי הלקוחות האם היה מורחק מהן?
הרי לענישה יש מטרה להרתיע אחרים מההתנהגות הלא מקובלת או להגן על החברה מפני הפושעים, ולגרום לאדם שיקח אחריות על מעשיו וישפר דרכיו.

האם הרחקתו מפאבים תגרום לו להפסיק לגנוב במקומות אחרים? אם לא, מה הטעם בענישה הזו שמפירה את חופש התנועה שלו ואינה מגינה על האזרחים או התושבים האחרים מפניו?!

http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=1086739

מודעות פרסומת

7 מחשבות על “גנב בפאב אז הורחק מהם בצו בית משפט”

  1. פאב אינו מקום המספק שרות "חיוני" לחייו של מישהו (פרט לבעליו שזה מספק להם הכנסה המאפשרת להם קיום, אם זה מקור הפרנסה היחיד של הבעלים).
    יש אלמנט שהכתבים לא מכסים כאן וזו העובדה שהוא ביצע גניבות מאוכלוסיה הצורכת אלכוהול וכנראה לכן בחר במקומות כאלה בהם סביר שפחות שמים לב לחפצים אישיים וגם אם שמים לב זה ב"תגובה מאוחרת" כך שהגנב כבר רחוק או הסווה את הפעילות ו-או החפצים הגנובים.
    זה ההגיון (הנכון לדעתי) של בימ"ש שנותן צו כזה.
    מדובר בשיטה, להערכתי הפאבים נבחרו במסגרת שיטת הפעולה (modus operandi) של הגנב, הקרבנות כנראה נבחרו מתצפית ואיתור מי הכי פחות סביר שיבחין בזמן העלול לסכן את הגנב בהיחשפות ויש לו/לה משהו ששווה לגנוב.
    בסופרמרקט אין תנאים לגניבה מסוג זה כמו בפאב והסיכוי להתפס גבוה עשרות מונים ומעבר לכך יש מצלמות ומראות ופיקוח ואבטחה, מה שבפאב אין.
    לגבי ההרחקה, אני מאמין שהמדובר במקומות בהם צורכים אלכוהול במקום ודרך הפה ולא בכל מקום בו מוצע אלכוהול למכירה (למשל בתי מרקחת, בתי חולים, חנויות וכו' ).
    לטעמי – עונש הולם המשלב הרתעת אחרים, ענישה מידתית וסבירות וכמובן הגנה על מבקרי הפאבים שתרבותם נפגעת קשות מסוג כזה של פעילות פלילית ובבריטניה יש מסרת רבת-שנים של פאבים ותרבות סביבם ועל זה באנגליה סקוטלנד וויילס מגינים היטב וללא פוליטיקה וללא התחסדות !
    יפה מאד וכך לדעתי נאה ונבון .

    אהבתי

    1. הבחור ששדד בפאבים יכל לארוב לקורבנותיו גם במקומות אחרים שבהם עירנותם או מודעותם לסביבה מוקטנת,למשל בבית חולים הרבה אנשים מודאגים הראש שלהם במקום אחר וחכן ישימו לב באיחור לגניבה שם …ומהם לא קיבל צו הרחקה

      אהבתי

  2. קאי, בחלק משטחי בתי החולים מותקנות מצלמות אבטחהו/או מעקב: צריך להכיר את מערך האבטחה הספציפי של כל בית חולים כדי לא להתפס.
    אני מסכימה עם שי: כל הכבוד לאנגלים!

    אהבתי

  3. אופטי,
    אפשר גם לחדור לבית בו ישנים אנשים ולגנוב בלי שירגישו… אבל בניגוד לבתי ה My Shaft שלנו, בית משפט אחר לא יאסור בצו מה שממילא אסור בחוק.
    בתי חולים, גם אם גנב בהם, בימ"ש לא יאסור על אדם להכנס לבתי חולים. פאב זה דבר אחר. מכולת, סופרמרקט, בית מרקחת, בית חולים, כל אלה מקומות הנותנים שרותים לציבור בתחומים הכרחיים לחיים, לא בידור ולא "הסתלבטות" (מה שפאבים נותנים). צריך תמיד לשקול את הפגיעה בפרט מול הפגיעה בציבור ובמקרה של פאבים הפגיעה בציבור הרבה יותר כבדה מהפגיעה ביחיד שגונב שם ונאסר עליו להכנס לשם.

    שי

    אהבתי

  4. שמעתי על מקרה שבו מישהו התחזה לחשמלאי בקניון שבא לבדוק ולטפל בתקלה של שקע חשמל שמקצר …ופילח את הפלאפונים של המכרות באותו דוכן כשהיו בשיחה עם לקוחות… הגנב שהתחזה לחשמלאי ידע שהמצלמות שיש באזור הדוכן לא פעילות, אבל אף אחד בקניון לא שלח חשמלאי שיבדוק את השקעים והחשמל בדוכן הזה.

    שי, במידה וימצאו אותו, ראוי להרחיקו מקניונים לשלושים שנה?

    אהבתי

    1. קניון – יש כאלה שמכילים מקומות עם שרותים חיוניים. לא מעשי ובטח לא יאסרו עליו, אבל צריך (לטעמי) לראות את הדברים כפי שהם. האיסור ל 30 שנה היה לפאבים ! שוב, זה לא "שרות חיוני" בהגדרה, הנזק שנגרם מכך לגנב בשום צורה ואופן לא יכול להיות שקול לעומת הנזק הפוטנציאלי שהאיסור הזה מונע. בנוסף, כמובן, זה אפקט "בעל הבית השתגע" על גנבים אחרים ומהווה (בעיקר בעניין ה- 30 שנה) הרתעה מאד משמעותית. בעולם העברייני דברים כאלה נפוצים במהירות רבה מאד… נראה אם איזה קרימינולוג יעשה מחקר שנא אח"כ כמה גנבי פאבים היו לפני פסה"ד הזה וכמה שנה אחריו.
      אם יהיו עוד שניים שלושה כאלה, זה בטוח "יעשה את שלו"…
      בכלל אכיפת חוק היא עניין לשיתף פעולה (לא מוסכם, אבל בפועל, בתפיסה) בין גורמי אכיפה שונים ובמקרה זה משטרה ובתי משפט. לא אאריך כרגע אבל יש לי דוגמה מצויינת מעברי במשטרה לגבי הפסקת פעילות זונות רחוב ברח' הירקון בת"א וסביבתו. אם אתבקש – אפרט 🙂
      שי

      אהבתי

  5. אני הייתי מוציאה צו לעצור אותו בכל פעם שברשותו מכשיר סלולרי כלשהו, כולל חפיצים, בין אם השתמש בו או לא, כשהבעלות על המכשיר תיבדק רק לאחר מעצר, בתוקף ל-30 שנה. אבל אני לא אשת מערכת המשפט – כל חלק או דרג שהוא שלה.

    אהבתי

מה דעתך? Comment

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s