![]() ![]() הצטרף 21/07/2008
הודעות 4,914
|
10/07/2011 17:52
ההדגשה שלי. כולם מוזמנים לנחש מיהו מקור הסרחון, ולנמק מהי הסבירות לכך לדעתם המקום הכי טוב: אמצע הדרך!להתראות! |
||||||||||||||||
![]() Y (אורח)
|
10/07/2011 19:07
אני מאוכזב כללי לנושא קיוותי כבר לעולם ירוק לא מתאים לא הגז ולא הפחם |
||||||||||||||||
![]() ![]() הצטרף 21/07/2008
הודעות 4,914
|
11/07/2011 11:52
Y רוב העולם יהיה ירוק כשהתכוונות רוב האנשים בעולם תהיה ירוקה: גם מערכות האנרגיה הכי ירוקות נושאות בחובן סיכונים סביבתיים גדולים, אם אינן מיושמות בסביבה המתאימה לניצול בטיחותי ומירבי שלהן, בצורה שקולה שבבסיסה התכוונות ירוקה. למשל, כור גרעיני זעיר תת קרקעי: אם אינו מותקן באיזור בעל יציבות טקטונית גבוהה, בקרקע מוצקה וקשה (כמו שיש למשל באזורים נרחבים בארה"ב – שם שכבת הסלע יורדת לעומק של מאות מטרים רבות מתחת לפני הקרקע) – הוא עלול ליצור אסון בסדר גודל נזקים שעובר בהרבה את אסון צ'רנוביל. יש שרוצים לבנות כאלה בארץ, מקום שעל השבר הסורי האפריקאי עם תנודות קרקע יומיות. אותי אפילו הרעיון ממש מפחיד המקום הכי טוב: אמצע הדרך!להתראות! |
||||||||||||||||
![]() ![]() הצטרף 21/07/2008
הודעות 7,746
|
11/07/2011 12:48
המפה שמוצגת, זה מפת סיכונים לרעידת אדמה… ככל שהמספר נמוך יותר,ככה העוצמה של הרעידה המקסימלית שתורגש תהיה חלשה יותר . המספרים נובעים לא רק מהתזוזה המקסימלית שאפשרית על אותו שבר, אלא גם מסוג הקרקע שיש מעליו. לא כל הקרקעות מתנהגות אותו דבר, ויש קרקעות שפשוט יספגו ויבלעו יותר מעצמת הרעש, ולכן הרעידה תורגש פחות חלשה. Y, יש לא מעט תוכניות וצעדים שנועדו להפיק אנרגיה ירוקה יותר . אני מכיר לפחות שתייים כאלושהן במקומות שלא היית חושב שינסו לפתח . אחת ברמת חובב והשנייה באזור תעשייה "מישור רותם" . לצערי איני יכול להרחיב עליהן כעת .
|
||||||||||||||||
![]() Y (אורח)
|
11/07/2011 23:48
אופטיקאי אבל באיזה סגנון המדוברמהחברות הנ"ל?? ואני נגד גם כל גרעין למטרות ירוקות אני בעד אנרגיה ירוקה מהשמש משהו כמו בטכנולוגיה שהכל נכנס ונאגר לשבבים קטנים במקום יצורים ענקיים כדי לקלוט את השמש ושלא יהיה תשתית כמו היום שכל בית כל מפעל וכו מספק את האנרגיה שלו ואגב כולל המים שיהיה פתרון לאגירת מים כי ההתחממות מייבשת גם את כל האזור אז יש לחשוב גם על פתרון למים |
||||||||||||||||
![]() ![]() הצטרף 21/07/2008
הודעות 7,746
|
12/07/2011 00:08
אל תדאג, לא מדובר שמה בחשמל שמופק בכור גרעיני, אלא באנרגיה ירוקה. נכון לעכשיו, ההיקף של ייצור החשמל בפרוייקטים הללו, הוא לצריכה עצמית בעיקר. אבל זה גם יעזור, כי זה יקטין את העומס של ייצור החשמל בשעות השיא. בנוגע לאגירת מים, כל עוד יש סיכוי כל כך גבוהה לזיהומים, כפי שהוכיח הזיהום בנחל צין, זה לא אפקטיבי. מעבר לזה שאגירת מים במקום אחד, יכולה להוביל לייבוש במקום אחר. בלי תיכנון כולל מראש, זה לא יהיה אפקטיבי. הפתרון נכון לעכשיו הכי טוב, הוא התפלה של מים מליחים או מי ים. קולטי שמש יעילים, לא חייבים להיות עצומים. ראה הקולט שמש הזה למשל . הפתרון המלא, הוא תיכנון נכון יותר של מבנים, למשל שימוש בחלונות לייצור חשמל. אולי לדעתך זה רק דרך להוזיל את העלויות של חשבון החשמל,אבל זה יקטין מ2 סיבות: זה ייצר חשמל בעצמו.זה יקטין את כמות השמש הישירה שנכנסת לבניין, ולכן הבניין יהיה טיפה קר יותר. תחשוב מה יקרה אם כל בניין משרדים, יעשה צנרת שתאסוף את כל המים שיוצאים מהמזגנים לתוך מיכל איסוף. יוכלו להשתמש במים הללו להשקייה בקיץ, או למלא את מיכלי ההדחה בשירותים. (לשני השימושים הללו, המים לא יצטרכו לעבור טיפול מיוחד לאחר האיסוף) , כמובן כתלות בקצב האיסוף מול קצב השימוש. (מים שיעמדו יותר מדי זמן,זה לא טוב).
|
||||||||||||||||
![]() Y (אורח)
|
12/07/2011 00:17
מבחינת מים – ואני כמובן לא גאון בנושא אז אני לא מבין את החשש מההתייבשות אזורים מסויימים – הרי האדם גם ככה שואב מים ונכנס טכנולוגית לתוך הטבע בהצעת האגירה אין צורך בכך ואין צורך במיכלים ענקיים כי במקביל צריך לנצל את המים הביתיים להששקיית הדשא או הגינה במקום מה שעושים היום – אבנים במקום דשא בכל אופן אני לא גאון בנושא ואלו הם רק דעותי אבל מצפה לפתרון בנושא ומעדיף לא התפלה – אני רוצה לשתות מי גשמים:) ובנושא אנרגיה ירוקה – אני מקווה כמו שאמרתי שהטכנולוגיה תשתפר וגם מאמין שזה יקרה כמו שפעם היו מחשבים ענקיים והיום אפשר ים של מידע בשבב קטן שניכנס גם לפלפון |
||||||||||||||||
![]() ![]() הצטרף 21/07/2008
הודעות 7,746
|
12/07/2011 00:26
ברשותך אענה לך בתשובה מהאתר של מקורות: אל נחל הבשור מתנקזים מימיו של שטח המתפרש על כ – 3,500 קמ"ר, מחברון דרך ערד ועד ירוחם לכיוון מערב. הנחלים העיקריים באגן נחל הבשור הם נחל באר שבע ונחל רביבים. ממוצע הגשמים באזור עומד על כ – 350 מ"מ בשנה. מדי שנה מתרחשים באזור זה בממוצע שניים עד שלושה שטפונות. הסכר שלאורך האפיק תוכנן לקליטת זרימות של יותר מ – 6 מ"ק בשנייה. זרימת המים בנחל לא נעצרת לחלוטין, ומאפשרת אספקת מים לחי ולצומח. מי השטפונות הנתפסים במאגר הגיא נשאבים למאגרי הצד הגדולים בהם נאגרים גם מי השפד"ן.
|
||||||||||||||||
![]() Y (אורח)
|
12/07/2011 00:38
אופטיקאי הקולט חשמל והחלונות נראים לי כמו פתרונות גאוניים השאלה למי מחכים:) ועכשיו אם נחזור לאכזבה שלי ובייחוד למה שקורה כיום אף מדינה לא מתנהלת בנושא צריך לחייב את הציבור ו לעשות מערך מחדש של תשתיות לפחות בנושא מחזור המים כמו שציינת אזורים שלמים מתייבשים ולא מתחיל ניהול לנושא אנשים מתים למים רבים על מים ואין ניהול נכון לנושא כולל הנפט ואנחנו לא אמורים לדבר כיום על הנושא נושא זה כבר היה צריך להיות מטופל |
||||||||||||||||
![]() ![]() הצטרף 21/07/2008
הודעות 7,746
|
12/07/2011 01:09
קרא לגבי החשמל הסולרי\ האנרגיות הירוקות, ותגיד אם צריך לצחוק או לבכות על זה. לגבי הפתרונות למים, היו תוכניות להתפלה,שנתקלו בחורף של שנת 91-92 שהיה הכי גשום, שנתן תחושה של אין באמת מחסור במים במדינה. אח"כ כשכן היה מחסור שוב,היה הרצון לפתח קשרים עם טורקיה, דרך רכישת מים מהטורקים. לכן, כל התוכניות למתקני ההתפלה, נדחקו לחלוטין כמעט עד שהגיעו למצב של היום, ונזכרו שצריך להתפיל עוד מים כדי שהשוקת השבורה לא תתיבש. עוד פתרון שעשו, היה להקטין את כמות המים הראויים לשתייה שמוזרמים לחקלאות, לצד עלייה ברמת מי הקולחין, ואישור להשתמש במי הקולחין לחקלאות. זה עדיין לא עוזר, בגלל העלייה בכמות המים שנצרכת עם הגדילה בריבוי הטבעי של ישראל.
|
||||||||||||||||
![]() ![]() הצטרף 21/07/2008
הודעות 4,914
|
12/07/2011 14:45
כמה נודים אפשר לסבול?
1.
2.
3.
המקום הכי טוב: אמצע הדרך!להתראות! |
||||||||||||||||
מה דעתך? Comment